2024年欧洲杯预选赛的分组抽签揭晓后，B组迅速被贴上“死亡之组”标签：法国、荷兰、希腊、爱尔兰、直布罗陀与荷兰同处一档，而希腊与爱尔兰亦非鱼腩。尽管直布罗陀实力悬殊，但其余五队中四支具备冲击淘汰赛的能力，使得该组成为竞争最胶着的小组之一。尤其法国与荷兰两支世界排名前十的球队直接对话，加上希腊近年防守体系日趋成熟，爱尔兰则凭借高强度逼抢屡次搅局，使得每场对决都充满战术博弈。
从最终积分看，法国以8胜1平1负积25分头名出线，荷兰7胜2平1负积23分紧随其后，希腊5胜1平4负积16分位列第三，仅因净胜球劣势无缘附加赛。这一结果印证了小组的残酷性——希腊若在对阵法国或荷兰时多拿一分，便可能挤掉爱尔兰进入附加赛。而爱尔兰虽仅列第四，却在主场1比0击败希腊、客场逼平荷兰，展现出极强的韧性。这种多队相互制衡的局面，正是“死亡之组”的典型特征：没有绝对弱旅，胜负常取决于临场细节。
法国虽以小组第一出线，但其防线在预选赛中暴露隐患。面对荷兰的客场3比2险胜，以及主场1比0小胜希腊的比赛，均反映出后防组织在高压下的不稳定性。德尚尝试让科纳特与萨利巴搭档中卫，但两人缺乏长期磨合，导致面对快速反击时常出现空档。与此同时，姆巴佩虽以8球成为队内最佳射手，但其活动区域过度集中左路，右路登贝莱与科曼的支援效率有限，使得进攻端呈现“单点依赖”趋势。
荷兰则在范加尔离任后经历战术过渡期。科曼重拾4-3-3体系，强调边后卫插上，但邓弗里斯与布林德的年龄结构限制了攻防转换速度。对阵法国一役，荷兰控球率达58%，射门17次却仅入2球，暴露出终结效率不足的问题。加克波与贝尔温在锋线轮换中未能形成稳定输出，反倒是中场赖因德斯与西蒙斯通过后插上制造威胁。这种“中场驱动、锋线哑火”的模式，在面对密集防守时极易陷入僵局。
希腊是本组最被低估的变量。尽管未能晋级，但其5场胜利全部来自对爱尔兰、直布罗陀和荷兰（客场1比0）的关键战，展现出极强的战术纪律性。主帅拉齐奥沿用三中卫体系，翼卫频繁回收形成五后卫，中场三人组专注拦截与二次进攻。这种“低控球、高效率”的策略在客场对阵荷兰时奏效——全队控球率仅39%，却通过一次角球配合由巴卡基斯头球破门。
然而，希腊的局限性同样明显。面对法国时全场仅1次射正，进攻端创造力匮乏使其难以持续威胁顶级防线。核心球员如马夫罗帕诺斯、布查拉基斯年龄偏大，替补席深度不足，导致连续作战时体能断崖。若非主场0比2负于爱尔兰的意外失利，希腊本有机会以小组第二直接出线。这种“赢强队、输弱旅”的波动性，恰恰是死亡之组中第三梯队球队的典型困境。
爱尔兰并非传统强江南JN队，却在本组扮演关键搅局者。其4-4-2阵型强调身体对抗与第二落点争夺，前锋伊根与米切尔频频回撤参与中场绞杀。主场1比0胜希腊一役，全队完成23次抢断，迫使对手失误14次，充分展现其“破坏型”踢法。这种风格虽难保证稳定胜场，却足以打乱技术型球队的节奏。
但爱尔兰的短板同样致命。客场对阵法国0比2告负，全场仅1脚射门；面对荷兰虽逼平，却在最后15分钟被围攻至禁区。进攻端过度依赖定位球与长传冲吊，运动战创造机会能力薄弱。主帅麦肯纳试图引入年轻边锋如奥多伯特提升速度，但整体战术框架仍显保守。在死亡之组中，这种“守强攻弱”的模式虽可抢分，却难以支撑全程突围。
死亡之组的本质，是资源分配与战术适配的极限测试。法国与荷兰虽纸面实力占优，却因各自体系未臻成熟而频遭挑战；希腊与爱尔兰则凭借特定战术在局部形成优势，却难掩整体上限。这种多极竞争格局，使得任何微小失误都可能改变出线命运——例如荷兰客场负于希腊，直接导致其失去直接晋级主动权。
展望2024年欧洲杯正赛，法国与荷兰将面临更严峻考验。前者需解决右路进攻失衡与防线默契问题，后者则要提升锋线终结效率。而希腊若能在欧国联等赛事中积累经验，或可在未来周期突破瓶颈。死亡之组虽已落幕，但其揭示的结构性矛盾——顶级强队的脆弱性、中游球队的战术弹性、以及足球世界日益缩小的实力鸿沟——将持续影响欧洲足坛的竞争逻辑。当“死亡”不再仅指强队扎堆，而成为多维博弈的常态，真正的生存之道或许在于如何在混乱中保持清晰的战术身份。
